Vakuutusyhtiön korvaus,miten menee oikein?

Täällä voit keskustella otsikon mukaisista asioista.
Vastaa Viestiin
204
Viestit: 662
Liittynyt: 19.4.2008 19:40

Vakuutusyhtiön korvaus,miten menee oikein?

Viesti Kirjoittaja 204 »

Sattui vahinko noin puolitoista vuotta sitten ja yhtiö maksoi summan minulle 750€ ja korjaus olisi maksanut melkein tuplat .
No nyt sattui melkein samaan kohtaan (takapuskuri) kyseessä ja nyt vakuutusyhtiö ei maksa korvausta koska on jo kerran maksanut saman puskurin vaikka edellistä vikaa en ole korjauttanut.
Vaurio on eri kohdassa mitä oli edellinen vaurio.
Voiko yhtiö näin pestä kätensä.??
Muuten olisi asia heidän osaltaan selvä jos vaurio olisi korjattu edellisen vaurion jälkeen.
Pitääkö tyytyä vakuutusyhtiön tarkastajan puheisiin.
Vaikka vahinkoilmoitus meni jo läpi ja jälestä korvaus tarkastaja pyysi auton tarkastukseen.

Nyt meni myös takavalo ja koristelista rikki,puskuri vaatii nyt maalauksen,edellinen oli vain maalivika naarmuja.
x_ismo
Viestit: 86
Liittynyt: 24.10.2012 14:05
Paikkakunta: Vesilahti

Re: Vakuutusyhtiön korvaus,miten menee oikein?

Viesti Kirjoittaja x_ismo »

Uudet vahingot pitäisi korvata ilman mutinoita. jos osittain samoja vanhojen vaurioiden kanssa niin sitten siltä osin pienennetään korvauksia. Se onko vanha vaurio korvattu vakuutuksesta vai ei ei pitäisi vaikuttaa asiaan.
Vanhoja vaurioita tyypillisesti on ruostevauriot mutta myös vanhat kolhut jne.

Ainakin näin minulle joskus tarkastaja kertoi ( +20v sitten). ja noin sen maalaisjärjellä ajateltuna pitäisi mennä.
boogieman
aktiivimeseläinen
Viestit: 1500
Liittynyt: 08.11.2005 11:56
Paikkakunta: Pohjois-Karjala

Viesti Kirjoittaja boogieman »

Jos uusi vahinko tulisi samaan kohtaan kuin aiemmin tullut korvattu mutta korjaamaton vahinko, uudesta vahingosta pitäisi korvata se osuus, mitä uusi vahinko aiheuttaa lisätyötä edellisen vahingon korjaamiseen nähden. Tällöin ei vakuutusyhtiö maksaisi päällekkäistä korvausta eikä asiakas saisi aiheetonta taloudellista hyötyä.

Vaiko mitenkä tuota että, tä?
Tontsa81
Viestit: 46
Liittynyt: 27.1.2016 1:59

Viesti Kirjoittaja Tontsa81 »

Mä olen ollut siinä luulossa että jos ottaa "kerta korvauksen" eikä korjauta vikaa niin vakuutus yhtiö ei ko kohtiin enää käsiään sotke, jos ei ole luotettavaa näyttöä siitä että ko nurkka on korjattu. Siksi ite aina koitan korjauttaa yhtiön laskuun kaiken minkä suostuvat korjaamaan koska silloin ei tule tätä dilemaa että onko vanha vika korjattu ja miten se on korjattu ja jos ei ole korjattu niin olisiko nykyinen vika jäänyt pienemmäksi (puskurin tukirauta vaikka jäänyt oikaisematta tms)....

Mutta vakuutusyhtiöt tietää ja tuntee sata ja kaks pikku pykälää miten hoitaa asiat heidän kannaltaan kunnolla...
Avatar
AK47
aktiivimeseläinen
Viestit: 5937
Liittynyt: 19.2.2007 23:05
Paikkakunta: 08/09

Re: Vakuutusyhtiön korvaus,miten menee oikein?

Viesti Kirjoittaja AK47 »

204 kirjoitti:Sattui vahinko noin puolitoista vuotta sitten ja yhtiö maksoi summan minulle 750€ ja korjaus olisi maksanut melkein tuplat .
No nyt sattui melkein samaan kohtaan (takapuskuri) kyseessä ja nyt vakuutusyhtiö ei maksa korvausta koska on jo kerran maksanut saman puskurin vaikka edellistä vikaa en ole korjauttanut.
Vaurio on eri kohdassa mitä oli edellinen vaurio.
Voiko yhtiö näin pestä kätensä.??
Muuten olisi asia heidän osaltaan selvä jos vaurio olisi korjattu edellisen vaurion jälkeen.
Pitääkö tyytyä vakuutusyhtiön tarkastajan puheisiin.
Vaikka vahinkoilmoitus meni jo läpi ja jälestä korvaus tarkastaja pyysi auton tarkastukseen.

Nyt meni myös takavalo ja koristelista rikki,puskuri vaatii nyt maalauksen,edellinen oli vain maalivika naarmuja.
Yleisperiaate on se että korjataan siihen kuntoon kuin ennen vahinkoa oli. Jos on vanhaa ruttua niin sitä ei oikaista. Mutta jos on uutta ruttua eri kohdassa niin ei siihen se vanhan korjaamattomuus mitään vaikuta.

Monesti kun vaikka puskuri maalataan niin saa tavallaan "ilmaiseksi" vauriokohdan ulkopuoliset pikkunaarmut yms koska hankala maalata osaa ilman häiritsevää rajaa. Toisaalta itsellä em ylimaalaus alkoi ruostua alle vuodessa kohdasta joka oli ruosteeton ennen korjausta (veholla oli unohtunut maalauksen jälkeen suojateippaus takaluukun kahvan ja luukun välistä ja maali hinkkaantui puhki ja oli siinä muutakin hutilointia).

Korjaamalla ei oikeastaan ikinä tule parempaa kuin ennen vahinkoa. Mutta suunnilleen toki.

Sanot vaan että ei tarvitse maksaa samaa puskinta kahdesti korjaatte vain vahinkoa edeltävää vastaavaksi.
Herrasmies ei kahta vaihda - Toinen on Mersu ja toinen on vaihde.
Avatar
Meissenkeri
Viestit: 3837
Liittynyt: 15.8.2006 2:10
Paikkakunta: pohjolan pääkaupunki

Viesti Kirjoittaja Meissenkeri »

Voisi mielestäni selventää keskustelua, kun kerrottaisiin että minkä merkkinen, ikäinen ja mallinen auto on vaurioitunut.

Jonkinlainen kertomus myös siitä, että miksi alun perin ei ole korjattu vaakutuksesta, vaan on menty kertakorvaukseen, joka ei aloittajan mukaan vastaa alkuperäistä vaurionkorjausarviota.
204
Viestit: 662
Liittynyt: 19.4.2008 19:40

Viesti Kirjoittaja 204 »

2012 204 c
Tuli trukkilavan reunasta puskurin sivuun juuri havaittava naarmujälki noin 10cm leveä ja samanpituinen,jolloin myös lista irtosi pidikkeistään.
Vahaamalla ei onnistunut jälkien poisto.
Nyt tuli takapuolelle selvät jäljet ja lista meni piokki joka oli liimaamalla korjattu ja pysyi hyvin paikoillaan tähän kolariin asti.
Vastaa Viestiin

Palaa sivulle “Takuu- ja kuluttajansuoja-asiat sekä autoverotus”