Vakuutusyhtiö ei korvaa "selvää" tapausta

Täällä voit keskustella otsikon mukaisista asioista.
Vastaa Viestiin
Avatar
K-lax
Viestit: 236
Liittynyt: 13.1.2007 12:09
Paikkakunta: e-p

Vakuutusyhtiö ei korvaa "selvää" tapausta

Viesti Kirjoittaja K-lax »

Että näin. Tuo seuraava teksti koittaa olla sujuvaa kirjakieltä, on osittain suora kopio kuluttaja-asiamiehelle lähettämästäni kysymyksestä... Koittakaa saada selvää :lol:



"Omistamani auto oli osallisena liikennevahingossa 27.11.2013.


Tapahtumien kulku eteni pääpiirteittäin niin, että avopuolisoni ajoi ulos taloyhtiön parkkihallista ja pysähtyi ahtaan kulkuväylän vuoksi odottamaan vastaantulevaa autoa. Vastaantulija ei jostain syystä huomannut pysähdyksissä ollutta autoa vaan jatkoi kulkuaan sillä seurauksella, että autojen etukulmat osuivat toisiinsa ja vaurioituivat. Vastaan tulleen auton kuljettaja myönsi syyllisyytensä tapahtumapaikalla ja asiasta kirjoitettiin kirjallinen sopimus, jossa hän myöntää syyllisyytensä. Tämän sopimisen vuoksi poliisi ei käynyt paikalla. Tapahtumalla ei myöskään ollut silminnäkijöitä. Autoni tarkastettiin vakuutustarkastajan toimesta, ja hän laittoi asian eteenpäin normaalisti. Korvaussummasta keskusteltiin puhelimitse, sovimme kertakorvausmenettelystä ja asian piti olla selvä. Muutamaa päivää myöhemmin vakuutusyhtiöstä kuitenkin tuli kirje, jossa pyydettiin lisäselvityksenä vahinkoilmoitus tapahtuneesta. Täytimme ilmoituksen ja postitimme sen.


Tänään 30.12. sain puhelimitse tiedon, että vakuutusyhtiö ei aio korvata autoni vahinkoa, koska he eivät pysty luotettavasti selvittämään kumman kuljettajan tuottamuksesta vahinko on tapahtunut. Yhtiön edustaja kertoi, että vahinkoilmoitusten kertomukset ovat ristiriidassa toisiinsa nähden, jonka vuoksi he eivät pysty osoittamaan vahingon aiheuttajaa. Vastapuolen vahinkoilmoituksessa kerrotaan ilmeisesti tapahtuman kulku toisinpäin, eli niin että hän on ollut pysähtyneenä ja avopuolisoni on törmännyt häneen. Keskustelin edustajan kanssa paikanpäällä tehdystä sopimisesta (kopio kirjallisesta sopimuksesta toimitettu vahinkoilmoituksen mukana yhtiölle) ja sain vastaukseksi että vakuutusyhtiö ratkaisee syyllisyyden vahinkoilmoituksen tietojen perusteella eikä vastapuolen tunnustuksella ole merkitystä.


Mielestäni vahingon aiheuttajasta ei ole mitään epäselvyyttä ja haluaisin asiaan muutoksen. Ei kai asia voi mennä niin, että syyttömän osapuolen auton vahinkoja ei korvata vaikka vahingon aiheuttaja on myöntänyt syyllisyytensä?"



Ja tästä siis jatkuu kirjeen ulkopuolisena.

Vastapuoli on siis vanhempi hankalan oloinen paappa. Tapahtumahetkellä pappa oli pelästyksissään sanonu emännälle että "en vain nähnyt sua". Välittömästi tämän jälkeen ukko oli hypännyt autoonsa ja emännän kielloista huolimatta ajanut talliin. Emäntä oli kävellyt perään kysymään että mihis luulet meneväs. No yhtäkkiä paapan mielestä vahinko ny vaan tapahtui eikä se oo kenenkää vika. (Mitä helv..?:ei_tajuu: ) No emäntä oli sen sitte suunnilleen korvasta raahannu sisälle ja laittanu sen allekirjoittamaan lapun josta selviää kumpi oli syyllinen. :contract:

Näin paapan muutama päivä vahinkotarkastusten jälkeen, kyseli vaan että joko on rahat tullu. Oli kuulemma sanonu vakuutustarkastajallekki että hänen vikansa, korvaa vaan reilusti. Koitin olla asiallinen vaikka sieltä jotaki rutinaaki kuului mm. emännä ajotavoista(valetta). Samalla tosin selvis myös että ko. tarkastaja on hänen tuttunsa ja paapalla oli tarkalleen tiedos minkälaiset korvaukset mulle ollaan maksamas ja mistä summista ollaan tarkastajan kans puhelimes väännetty. Eikai tuollanen tieto kuulu vastapuolelle vaikka tuttuja oltaiskin, voinen käyttää tuota jonkilaisena aseena jos oikein hankalaa tulee..?

Oli se ny sitte vissiin kuitenki halunnu alkaa hankalaksi ku oli vahinkoilmoitukseen pitäny valehdella tapahtumien kulku. Pikkasen ottaa kupoliin.

Niin siihen kysymykseen, jos joku ny jaksoo tänne asti lukia... Yhtiö tosiaan meinaa etteivät maksa mulle mitää mutta pitäähän sitä ny selvästä asiasta korvaus saada... Joten millä asein eteenpäin...? Kuluttaja-asiamiehen tapaiselle vakuutusongelmahässäkälle tosiaan jo laitoin viestiä. En tiä tarttisko tätä täs mainita mutta Pohjola on yhtiö jonka kans väännetään. Kiitos ja anteeksi.
C126
Avatar
Enins
Viestit: 506
Liittynyt: 27.12.2006 21:31
Paikkakunta: Rauma

Viesti Kirjoittaja Enins »

Kannattaa varmaan käydä poliisilaitoksella sen allekirjoitetun tunnuksen kanssa. Kertovat siellä sitten enemmän tai nauravat ulos.
Avatar
Pega
Viestit: 3649
Liittynyt: 30.5.2006 21:47
Paikkakunta: Rajis

Viesti Kirjoittaja Pega »

Kaveri joutu aikas pitkälle vääntään kun vanhempi mies päsäytti hiacellaan stopin takaa sevyn eteen, lähtökohtasesti vakuutus yhtiö piti paapan kertomusta luotettavampana ja vika olis ollut kaverissa ...... No käräjillä sit asia ratkes kaverin eduksi ja tuli patulle aika kalliiksi homma vaan niin tuli kaverillekkin kun piti 6kk ootella korvauksia :evil:
juissi.2
Viestit: 160
Liittynyt: 19.10.2010 20:02
Paikkakunta: kymi

Viesti Kirjoittaja juissi.2 »

.....
Viimeksi muokannut juissi.2, 30.12.2013 19:09. Yhteensä muokattu 1 kertaa.
Avatar
dealer
Itämaan tietäjä
Viestit: 29055
Liittynyt: 19.9.2005 19:59

Viesti Kirjoittaja dealer »

Sama tuli mieleen kuin Eninsillä :roll:

Kyllä nämä on tympeitä juttuja :evil: pitäisi melkeinpä aina kutsua ja odotella poliisi paikalle, ja kaikillahan on kännykässä kamera jolla kannattaa kuvata ja videoida tapahtumapaikkaa ja vaurioita mahdollisimman hyvin....
Avatar
cmeli
aktiivimeseläinen
Viestit: 1080
Liittynyt: 03.2.2006 13:19
Paikkakunta: Oulu

Viesti Kirjoittaja cmeli »

Jeps, poliisilaitokselle kipi kapi. AINA kannattaa kutsua poliisit paikalle, jos kysymys on korvausjutuista.
ajossa BMW X3 2.0dXdrive, ex: w205, 220cdi, w204,180cdi A facelift, W203, 220cdi facelift, bmw 118d, bmw 320d, W203 C200K aut, w202 200cdi aut, w202 280 aut.+ useita merkkejä joita ei autoksi kannata kutsua.
Avatar
laineracing
Rasvanäppi
Viestit: 3104
Liittynyt: 12.11.2007 16:26
Paikkakunta: hämeenlinna

Viesti Kirjoittaja laineracing »

Poliisin tykö sen allekirjotetun lapun kanssa, toihan taitaa täyttää vakuutuspetos merkkiä kun nyt onkin erilainen sepustus.
Avatar
Dixon
aktiivimeseläinen
Viestit: 1136
Liittynyt: 18.12.2011 13:39
Paikkakunta: Oulu

Viesti Kirjoittaja Dixon »

Olikoha suht vasta uutisis et tämmösistä vastaavista "pikku kolareista ja pusuista" ei kannattas tai muka pitäs ees soitella hätäkeskukseen tai poliisilaitokselle ja "turhaan ruuhkauttaa" vaihetta. Vaa eipä oo ennää poliisille ommaa numeroa etteikö hätäkeskusta rasittas tommosetki soitot.

Ja minen luota kans kehenkää et poliisit soittasin kyllä paikalle jos on toisen osapuolen syy. Näitä juttuja saa kuulla vähä väliä kuinka sen vastapuolen tarina ja mieli muuttuu heti ko selän kääntää. Näköjään ei tommonenkaa tunnustus tee asiasta selvää jo kättelyssä..
E46 330D & E46 328i
Avatar
laineracing
Rasvanäppi
Viestit: 3104
Liittynyt: 12.11.2007 16:26
Paikkakunta: hämeenlinna

Viesti Kirjoittaja laineracing »

Jos ei siitå asiasta ole videoo, , niin onhan se mieli jo voinu muuttua kun poliisi saapuu paikalle. Taas siinä on sana sanaaa vastaan.
Avatar
K-lax
Viestit: 236
Liittynyt: 13.1.2007 12:09
Paikkakunta: e-p

Viesti Kirjoittaja K-lax »

Pakko on taas ihan "ääneen" kiittää tämän foorumin toimintaa, alle tunnis pitkä rivi vastauksia! :D


Vähän mietteitä tapahtuneesta... On harmiteltu jälkeenpäin ettei poliiseja kutsuttu, perinteinen kiire on osasyynä ja toisaalta mitä se olis auttanu ku äijä selvästä kieltämisestä huolimatta siirsi heti autonsa (ja tämän takia kuvaaminen ei myöskään ollu mahdollista) ja sitte jos se olis alkanu poliiseille väittämään ettei hän oo mitää kolhinu niin siinähän sitä sitte oltais oltu sana sanaa vastaan... *edit* laine näköjään kerkiski samaan asiaan jo välillä...

Pitää käydä huomenna laitoksella vähä juttelemas asiasta, on lisäksi epäilystä ja jopa pientä todistusaineistoaki siitä että tämä vakuutustarkastaja-kaveri on vähä autellu sen vahinkoilmoituksen laatimises, miten päästään pälkähästä...

Mielenkiintosta nähdä, selvittelin vähä niin tämä paappa on mones mukana oleva/ollu pisnismies, joku helv vapaamuurareitten kunniaritari jne.. Voi olla tekemistä mutta ihan pienellä en kyllä tätä juttua luovuta.

Ja vielä siitä poliisien paikalle kutsumisesta, kaverille kävi niin että kolaroi parkkipaikalla, homma oli ihan selvästi kaverin moka ja myönsi sen heti mutta ajattelivat silti kutsua poliisit paikalle ns. varmuuden vuoksi. No ei alkanu kuulua ja tunnin päästä kaveri soitti uudestaan 112:een ja kysyi että jokohan pian.. Täti sanoi että partiot on kiireisiä, odotelkaa vaan. Hetken päästä oli joku poliisi soittanu ja kysyny että onko teillä ny joku ongelma siellä. Kaveri oli sanonu että ei oo, muttaku aina käsketään kutsua poliisi paikalle. No polliisi oli sanonu että sopikaa keskenänne ei täs ny ehditä sinne ihmetteleen. Että kyllä sillä uutisella varmaan ihan pointtinsa oli. Eikä muuten ollu mitää ongelmaa korvausten kans.... Hohhoijjaa.
C126
Avatar
laineracing
Rasvanäppi
Viestit: 3104
Liittynyt: 12.11.2007 16:26
Paikkakunta: hämeenlinna

Viesti Kirjoittaja laineracing »

Ps. Jos jostain syystå menee niin ettå pattonin vakuutusyhtiä ei sitä korvaa niin käy ees jollai traktorilla puskemassa se auto paskaks ja kiistät kaiken :roll:
Avatar
K-lax
Viestit: 236
Liittynyt: 13.1.2007 12:09
Paikkakunta: e-p

Viesti Kirjoittaja K-lax »

laineracing kirjoitti:Ps. Jos jostain syystå menee niin ettå pattonin vakuutusyhtiä ei sitä korvaa niin käy ees jollai traktorilla puskemassa se auto paskaks ja kiistät kaiken :roll:
No vähintäänkin! :lol:
C126
Avatar
xr
ohjelmoija
Viestit: 1832
Liittynyt: 04.12.2005 5:01
Paikkakunta: Eteläpohjanmaa

Viesti Kirjoittaja xr »

jos se paperi on paikanpäällä laadittu kunnolla
siitä löytyy piiros kolaripaikasta autojen sijainnit ja se että teidän auto on ollut pysähdyksissä ja syylinen tunnustaa
niin eihän siinä pitäis olla ongelmaa
jos mulle noin tehtäisiin niin en menisi poliisiasemalle kyselemään mitään vaan menisin tekemään suoraan RIKOSILMOITUKSEN
keltsi
Viestit: 953
Liittynyt: 25.9.2007 20:03
Paikkakunta: kurikka

Viesti Kirjoittaja keltsi »

no voi ny perhana :evil: nuonko siinä nyt kävikin.soitto lakimiehelle paikallaan,selittää oikeudet ja velvollisuudet.ei yleensä maksa pelkkä soitto vielä mitään.ja vakuutushan sulla oli pykälänikkarin varalta,onhan?
mihinä kuhuna mies
Avatar
K-lax
Viestit: 236
Liittynyt: 13.1.2007 12:09
Paikkakunta: e-p

Viesti Kirjoittaja K-lax »

keltsi kirjoitti:no voi ny perhana :evil: nuonko siinä nyt kävikin.soitto lakimiehelle paikallaan,selittää oikeudet ja velvollisuudet.ei yleensä maksa pelkkä soitto vielä mitään.ja vakuutushan sulla oli pykälänikkarin varalta,onhan?
Auton vakuutukses on oikeusturva, eikö se oo juuriki tällästen tapausten varalle? Soittele keltsi huomenna niin jutellaan mukavia... :whisper:
C126
Avatar
pekkovee
pelle peloton
Viestit: 1750
Liittynyt: 26.5.2006 0:10
Paikkakunta: Mäntsälä

Viesti Kirjoittaja pekkovee »

joo aina polliisia paikalle, ainahan voi epäillä vastapuolen ajokuntoa ... puuh !


ettei tässäkin ois paappa ollu konjakeis ?
Levannon We(l)ho

------------------

Unimog 421 -70
W 108 280 SE -70
Unimog 416 DoKa -75
W 124 300 D -86 iceuseonly
Unimog U1700L -86
W 463 250 GDT -91
W 124 300 E 24V CE Cabr -93
Atego -00
W 218 250 CDI -15
W 213 e 220 d All Terrain -17
Avatar
Jiitek
aktiivimeseläinen
Viestit: 2352
Liittynyt: 18.12.2005 11:10
Paikkakunta: Oulunseutu

Viesti Kirjoittaja Jiitek »

No eikö se paappa ole sitten sinun vakuutuksesta vailla oman auton korjauskuluja?
Samalla tosin selvis myös että ko. tarkastaja on hänen tuttunsa ja paapalla oli tarkalleen tiedos minkälaiset korvaukset mulle ollaan maksamas ja mistä summista ollaan tarkastajan kans puhelimes väännetty. Eikai tuollanen tieto kuulu vastapuolelle vaikka tuttuja oltaiskin, voinen käyttää tuota jonkilaisena aseena jos oikein hankalaa tulee..?
Kyllä se tieto tulee vakuutuksenottajalle mitä korvauksia hänen vakuutuksestaan on maksettumutta tässä vaiheessa kun kyse on pelkästä laskelmasta niin en siitä tiedä sitten. Varmaan mistään valtiosalaisuudesta ei kuitenkaan liene kyse ja myöskin tiedonjaolla pyritään suitsemaan väärinkäytöksiä.
keltsi
Viestit: 953
Liittynyt: 25.9.2007 20:03
Paikkakunta: kurikka

Viesti Kirjoittaja keltsi »

Soittelen aamupäivästä,iltahuki :evil: soittele sä jollekkin pykälänikkarille :wink: eikös niitä siinä kyläs piisaa :D
mihinä kuhuna mies
todellauupunut
Luupiä
Viestit: 2269
Liittynyt: 14.11.2010 10:24

Re: Vakuutusyhtiö ei korvaa "selvää" tapausta

Viesti Kirjoittaja todellauupunut »

K-lax kirjoitti:Että näin.

Vastapuoli on siis vanhempi hankalan oloinen paappa.

Samalla tosin selvis myös että ko. tarkastaja on hänen tuttunsa ja paapalla oli tarkalleen tiedos minkälaiset korvaukset mulle ollaan maksamas ja mistä summista ollaan tarkastajan kans puhelimes väännetty. Eikai tuollanen tieto kuulu vastapuolelle vaikka tuttuja oltaiskin, voinen käyttää tuota jonkilaisena aseena jos oikein hankalaa tulee..?

Kiitos ja anteeksi.
Nimenomaan.

Et voi, vastapuoli (hankalakin) saa siksi korvaustiedon että mikäli haluaa voi maksaa tuon omasta pussistaan mikäli ei halua menettää bonuksia. Julkista tietoa.

Ole hyvä.

.
teppo
Viestit: 352
Liittynyt: 16.6.2007 0:32
Paikkakunta: Tuusula

Viesti Kirjoittaja teppo »

Lakimiehelle soitto yleensä maksaa mutta jos olisi niin onnellisesti että sinulla on kasko omassa autossasi (kun kerran oikeusturvakin) niin otat yhteyttä omaan vakuutusyhtiöösi ja kerrot että he maksavat kaskon perusteella autosi korjauksen koska vastapuoli on toiminut näin. lopputuloksena kaksi vakuutusyhtiötä juttelee keskenään kumpi maksaa ja kun sinulla on vastapuolelta tunnustus, vaikka vain tupakkiaskin kanteen epäselvästi kirjoitettu, olet vottaja joka tapauksessa. Omaa vakuutusyhtiötäsi varmasti kiinnostaa asia.
Avatar
AK47
aktiivimeseläinen
Viestit: 5937
Liittynyt: 19.2.2007 23:05
Paikkakunta: 08/09

Viesti Kirjoittaja AK47 »

teppo kirjoitti:Lakimiehelle soitto yleensä maksaa mutta jos olisi niin onnellisesti että sinulla on kasko omassa autossasi (kun kerran oikeusturvakin) niin otat yhteyttä omaan vakuutusyhtiöösi ja kerrot että he maksavat kaskon perusteella autosi korjauksen koska vastapuoli on toiminut näin. lopputuloksena kaksi vakuutusyhtiötä juttelee keskenään kumpi maksaa ja kun sinulla on vastapuolelta tunnustus, vaikka vain tupakkiaskin kanteen epäselvästi kirjoitettu, olet vottaja joka tapauksessa. Omaa vakuutusyhtiötäsi varmasti kiinnostaa asia.
Maalaisjärjellä ajatellen se ois noin.

Mutta käytännössä vakuutusyhtiöt ei maksa kumpikaan kaikkea vaan käy kun kaverille että puolet ja puolet ja molemmilta bonukset alas ja omavastuut. => halvempaa kaikkien maksaa itse.

Melkeinpä väittäisin tällaisissa tapauksissa kyseessä olevan kartelliin verrattava sopimus.

Se allekirjoitettu todistus voidaan aina oikeudessa perua varsinkin sen hankinta-tavasta jos paljastii jotain joka olisi pakottamista tai uhkailua....

Oikeudessa pärjäämisessä voi lakimies antaa jonkinsorttisen arvion kun kerrot faktat ja mitä vastapuolen toimista tiedät. Jokatapauksessa jollekkin tulee kalliiksi se oikeusprosessi. Lakimies maksaa n. 100-200eur tunnilta, tekipä se mitä tahansa sen tunnin aikana.

Itse yrittäisin tutkintapyynnöllä lähestyä poliisia ja sen tekemisessä kannattaisi käyttää asiamiestä... Ettei itse huononna asemaansa (poliisilla taipumus etsiä kaikista syyllistä)!
Avatar
XUX63
<b>Ylläpitäjä</b>
Viestit: 9732
Liittynyt: 30.9.2005 10:55
Paikkakunta: 90560

Viesti Kirjoittaja XUX63 »

Tämä ei varsinaisesti tähän keissiin liity mutta mesellä kun ollaan :oops: :lol:

Kaverilta pöllittiin merssu ja merssun mukana meni kohtuu tuoreet stereot. Vakuutusyhtiö ei halunnut niitä maksaa. Kaverilla oli oikeusturvavakuutus jonka turvin hän taisteli. Siinä vaiheessa kun lakimiehen taksoihin oli mennyt moninkertainen summa stereoiden hintaan verrattuna, vakuutusyhtiö katsoi järkeväksi tehdä poikkeustapauksen ja korvata.

Minä sain korvaukset vesivahingosta siinä vaiheessa kun tavarantarkastaja oli hyppäämässä autoon ja kulurakenteeseen olisi tullut selkeä nousu. Taisivat pelata varmanpäälle. Tämäkin oli "poikkeustapaus" :shock:
Pirkka-Tesla eli Opel Ampera -12 sähkölelu.
MB 313 CDI Kasten -00.
Lavetti - yhteishuoltajuus :)
W126 300SD -84 talviunilla.
EQE Työautona.

Kuva
Avatar
K-lax
Viestit: 236
Liittynyt: 13.1.2007 12:09
Paikkakunta: e-p

Viesti Kirjoittaja K-lax »

Kyllä täs ny sellaseen ratkaisuun ollaan päädytty että käydään tänään "varovasti tiedustelemas" poliisin kantaa asiaan, kerrotaan faktat ja katotaan vastauksen perusteella miten jatketaan ja mitä muita tahoja asianhoitoon aletaan haalia. Omaan vakuutusyhtiöön aattelin myös pirauttaa ja kysyä mielipidettä.

Autossa on siis osakasko jossa on tuo oikeusturva.

Ja vielä mielenkiintoisehkona pointtina todettakoon että paappa ei ainakaa mun tietääkseni missää vaihees oo vaatinu oman autonsa korvaamista, joka edelleen ruokkii tätä pikku kusetusteoriaa...
C126
Avatar
K-lax
Viestit: 236
Liittynyt: 13.1.2007 12:09
Paikkakunta: e-p

Viesti Kirjoittaja K-lax »

Pientä tilannepäivitystä juttuun, käytiin tuolloin 31.12 polliisien kans juttelemas asiasta ja päädyttiin
värkkäämään rikosilmoitus samalla reissulla... Ootellaan täs ny sitte että jotain kuuluis... Jännää :roll:
C126
Avatar
tähtikuljettaja
Mersuvelho
Viestit: 1912
Liittynyt: 05.11.2006 19:30
Paikkakunta: Lounais-Suomi

Viesti Kirjoittaja tähtikuljettaja »

AK47 kirjoitti:
Se allekirjoitettu todistus voidaan aina oikeudessa perua varsinkin sen hankinta-tavasta jos paljastii jotain joka olisi pakottamista tai uhkailua....
Vaikuttaakin todennäköiseltä että naiskuski kiristi tunnustuksen papparaiselta? Ja millä se pappa todistaa että häntä oli uhkailtu?

Kyllä touhu täälläkin alkaa mennä siihen suuntaan että se tallentava videokamera pitää jokaiseen autoon laittaa kuten Venäjällä, rehellinen kärsii muuten ensimmäisenä.
Avatar
AK47
aktiivimeseläinen
Viestit: 5937
Liittynyt: 19.2.2007 23:05
Paikkakunta: 08/09

Viesti Kirjoittaja AK47 »

tähtikuljettaja kirjoitti:
AK47 kirjoitti:
Se allekirjoitettu todistus voidaan aina oikeudessa perua varsinkin sen hankinta-tavasta jos paljastii jotain joka olisi pakottamista tai uhkailua....
Vaikuttaakin todennäköiseltä että naiskuski kiristi tunnustuksen papparaiselta? Ja millä se pappa todistaa että häntä oli uhkailtu?

Kyllä touhu täälläkin alkaa mennä siihen suuntaan että se tallentava videokamera pitää jokaiseen autoon laittaa kuten Venäjällä, rehellinen kärsii muuten ensimmäisenä.
Niinpä, se papparainen voi keksiä ihan minkäsadun tahansa ja sitten on taas kaksi eri näkemystäja kummallekkaan ei ole todistajaa. Ei ole eka kerta kun papoilla on tarina muuttunut.

Elikkäs, kamera autoon tai kaveri mukaan kun liikenteessä. Voi sitten se kameran kuvaaman tallenteen jolkaista kun kaveri on ensin valan tehneenä puhunut suunsa puhtaaksi :D
Avatar
K-lax
Viestit: 236
Liittynyt: 13.1.2007 12:09
Paikkakunta: e-p

Viesti Kirjoittaja K-lax »

Hoblaa

Eilen sain viimeinkin pohjolalta korvauspäätöksen kirjallisena ja siinä samalla paperit jolla voi asiasta valittaa. (ei muuten kestänyt kuin 23 päivää toimittaa ne.. :evil: )

Samasta lapusta nyt sitten näin ensimmäistä kertaa, tosin lyhennetyn version, mitä vastapuoli oli vahinkoilmoitukseensa runoillut.

1=vastapuoli, 2=meidän auto

Ja selvennyksenä vielä että autotalliin ajettaessa siis kaarretaan vasemmalle 180´ kääntyvä "ramppi" alamäkeen, ja pois tullessa luonnollisesti päinvastoin.

"Ajoneuvon 1 kuljettajan vahinkoilmoituksen mukaan hän oli ajamassa autotalliin ja kääntymässä vasemmalle. Ajoneuvo 2 oli tulossa ulos parkkihallista ja kääntymässä oikealle. Ajoneuvon 1 kuljettaja oli jo pysähdyksissä, kun ajoneuvo 2 tuli ulos ja ajoi vastaan. Ajoneuvot osuivat toisiinsa etupuskureiden vasemmanpuoleisilla kulmilla"

Ja lisätiedoksi vielä kirjoitettu että "Ajoneuvon 1 kuljettaja myönsi vahinkopaikalla olevansa syyllinen välttääkseen riitelyn"

Äijä siis väittää ihan tosissan että on vaan jostain syystä pysähtynyt keskelle tietä ennenkö meidän auto on tullut edes ulos tallista, ja odottanut siinä niin kauan että emätä on ajanut päin. (Autotallin ovelta osumapaikkaan on ehkä 50 metriä..) Ja vakuutusyhtiö uskoo tälläsen ilman mitään ongelmia!?! Ei jumankaut mä en ymmärrä mitä niiden ihmisten päässä liikkuu sielä. Ja sitte tuo tunnustus.. On siis ilmeisesti täysin oikeutettua valehdella kunhan vaan muistaa mainita että myönsin siksi ettei tarvi tapella? :ttu: Ei vaan jaksa ymmärtää......

Soitinki sitten tänään pohjolaan ja ihmettelin asiaa ääneen. Käsittelijä alkas välittömästi selittämään että "kyllä hän on sillä tarkoittanut että on vain ehtinyt pysähtyä ennen osumaa". Kylläpä virkailija kovasti puolustaa asiakastaan kun pitää jo alkaa selvää tekstiä vääristelemään! No sanoin sitte että paperissa lukee selvästi että on ollut pysähtyneenä jo ennen ku meidän auto oli edes ulkona tallista, että eihän täs kertomukses oo mitää järkeä. No täs kohtaa nauratti jo vähä virkailijaaki mutta muuta tulosta ei sitten tullutkaan..

Asian käsittely siirtyy nyt liikennevahinkolautakuntaan jonne toimitan tuon valituksen ja kaiken mahdollisen muun materiaalin. Meinaan myös kuvata huomenna "rekonstruktion" tilanteesta silleen että ajetaan tuo tilanne kahdella autolla molempien kertomusten mukaisesti. Liitän tuon videon sitten tuohon valitukseen niin saavat miettiä että kumpi valehtelee. Saman videon ja nuo paperit vois varmaan käydä viemäs poliisillekkin...
C126
audimies
Mopomiesten kuningas
Viestit: 3068
Liittynyt: 17.11.2006 18:42
Paikkakunta: 300km turusta, hesasta ja oulusta
Viesti:

Viesti Kirjoittaja audimies »

Ihan opiksi ja muille tiedoksi, vaikka onkin hankala ja v*tus päällä.

Kamerakännyllä aina kuva , heti kun pääsee ulos autosta parkkipaikka kolhuissa.

Se yleensä riittää kun toimittaa viranomaisille, koska ihmismieli muuttuu tai joku sukulainen sanoo, ennen kun menet ,muista kiistää!
big jopo
aaltot
Viestit: 30
Liittynyt: 16.6.2008 18:23
Paikkakunta: Espoo

Viesti Kirjoittaja aaltot »

Myös vähänkin epäselvässä tapauksessa, Ja vaikka olisikin selvä...Aina polisiit paikalle jos mahdollista..

Itsellä kävi Hyrylän liikenneympyrässä jokunen vuosi sitten että oltiin vaimon ja vastasyntyneen lapsen kanssa ajamassa vasenta kaistaa Helsingistä kohti ympyrää, oikealla kaistalla oli yhdistelmä.

Ympyrästä olin kääntymässä Järvenpäähän päin niinkun liikennemerkit jna sallivat. Oikealla kaistalla ollut yhdistelmä päättikin mennä kohti Hyvinkäätä jolloin jarrutin pysähdyksiin asti mutta silti yhdistelmän perävaunu veti konehuoneeni kohalta yli.

Paikanpäällä Poliisit sakottivat Rekkakuskin ja hän myönsi syylisyytensä.

Pari päivää myöhemin Rekan vakutusyhtiöstä tiedustellin laskutuslupaa autolleni koska aattelin että asia on selvä.

Rekkakuski oli omassa versiossaan vakuutusyhtiöön kiistänyt asian jolloin myöskin vakuutusyhtiö kieltäytyi korvaamasta.

Kipaisin itse poliisiasemalla hakemassa Paperit tapahtuneesta jossa selvisi polisiin kanta asiaan jonka faxasin vakuutusyhtiöön ja noin 5min päästä tuli soitto että korvaavat kaiken vastoin oman asiakkaansa kantaa..


Jotenkin 15v ammatikseen ajaneena tuntuu et rehellisyys näissä asioissa todellakin on katoavaa kansanperinettä, ilmeisesti on itsekkin ostettava sellainen kamera autoon mistä voi näyttää mitä oikeasti on tapahtunut jos jokainen yrittää luistaa omista velvollisuuksistaan vahinkotilanteissa..
Avatar
K-lax
Viestit: 236
Liittynyt: 13.1.2007 12:09
Paikkakunta: e-p

Viesti Kirjoittaja K-lax »

aaltot kirjoitti:tuntuu et rehellisyys näissä asioissa todellakin on katoavaa kansanperinettä, ilmeisesti on itsekkin ostettava sellainen kamera autoon mistä voi näyttää mitä oikeasti on tapahtunut jos jokainen yrittää luistaa omista velvollisuuksistaan vahinkotilanteissa..
Niin tosiaan tuntuu, ja ihan samaa kamerajuttua miettinyt itsekin. Käsittämätöntä että vastapuoli voi valehdella lähestulkoon mitä tahansa kunhan vaan tekee sen niin että saadaan ristiriitaiset kertomukset aikaan, ja soppa on valmis.

Selvennetään vielä että valokuvat tapahtumapaikalta ei tässä tapauksessa olisi pelastanut mitään, koska kysymys mitä tässä yritetään ratkoa on että kumpiko liikkui tapahtumahetkellä, eli kumman tuottamuksesta vahinko aiheutui. Sama ongelma jälkikäteen poliisin silmin katseltuna. Se videokamera ku olis ollu...
C126
Vastaa Viestiin

Palaa sivulle “Takuu- ja kuluttajansuoja-asiat sekä autoverotus”