Tullille, Suomen valtiolle tappio

[Tenta]

YHTEISÖJEN TUOMIOISTUIN (toinen jaosto),

on antanut seuraavan tuomion

Yhteisöjen tuomioistuimen arviointi asiasta (otteita tuomiosta)

29 Komissio moittii Suomen tasavaltaa siitä, että se ei ole noudattanut EY 28 ja EY 30 artiklan mukaisia velvoitteitaan, kun se on edellyttänyt, että Suomessa asuva henkilö, joka haluaa tuoda maahan toisessa jäsenvaltiossa laillisesti rekisteröidyn ajoneuvon, hakee siirtolupaa kyseisen ajoneuvon käyttämiseksi ennen sen rekisteröintiä Suomessa ja ennen ajoneuvoista kannettavien verojen maksamista.

31 Lisäksi yhteisöjen tuomioistuin on jo todennut, että EY 28 artikla estää sellaisen kansallisen lainsäädännön soveltamisen yhteisön sisäisissä suhteissa, jossa edellytetään, vaikka vain pelkkänä muodollisuutena, tuontilisenssejä tai lupia taikka muita samankaltaisia menettelyjä

32 On selvää, että siirtolupajärjestelmä, johon liittyy menettelymääräyksiä, jotka koskevat Suomessa asuvan henkilön maahan tuoman, toisessa jäsenvaltiossa laillisesti rekisteröidyn ajoneuvon käyttöä Suomessa, voi rajoittaa ajoneuvojen yhteisön sisäistä kauppaa ja vaikeuttaa muissa jäsenvaltioissa laillisesti valmistettujen ja/tai kaupan pidettyjen tavaroiden markkinoille pääsyä.

33 Rajoitukselle ovat luonteenomaisia erityisesti toimenpiteet, joita toisesta jäsenvaltiosta tulevan ajoneuvon haltijan on toteutettava ennen kuin mainittua ajoneuvoa voidaan käyttää laillisesti Suomen alueella ja joiden johdosta asianomaisen henkilön on siirtoluvan saadakseen mahdollisesti pysähdyttävä rajanylityspaikalla sekä joista aiheutuu joka tapauksessa kuluja, koska mainittu lupa ei ole ilmainen. Lisäksi siinä tapauksessa, että tällaista lupaa ei ole, kun raja ylitetään, ajoneuvoa ei lähtökohtaisesti saa käyttää.

36 Vapaa liikkuvuus on oikeus, jonka käyttäminen ei saa riippua kansallisten hallintoviranomaisten harkintavallasta tai hyväksynnästä (ks. em. iskukuumennettu maito tapaus, tuomion 10 kohta).

37 Lisäksi on riidatonta, että kyseessä oleva asiakirja on voimassa ainoastaan lyhyen ajan ja että on olemassa vaara, että ajoneuvoa ei saa käyttää Suomen lainsäädännön mukaisen seitsemän päivän määräajan päättyessä ja ennen kuin lopullista rekisteröintiä on voitu edes suorittaa ja veroa maksaa.

43 Edellä esitetystä seuraa, että Suomen tasavalta ei ole osoittanut, että siirtolupia koskeva menettely voitaisiin perustella liikenneturvallisuutta koskevalla päämäärällä.

45 Riidanalaisen lainsäädännön oikeasuhteisuutta koskevan arvioinnin osalta ja sen osalta, voidaanko tavoiteltu päämäärä saavuttaa rajoituksilla, jotka vaikuttavat vähemmän yhteisön sisäiseen kauppaan, on kuitenkin todettava, että Suomen tasavalta ei ole osoittanut konkreettisesti, että kyseessä oleva tavaroiden vapaan liikkuvuuden rajoitus on oikeassa suhteessa sillä tavoiteltuun päämäärään nähden.,, .

47 Edellä esitetyn perusteella on todettava, että Suomen tasavalta ei ole noudattanut EY 28 ja EY 30 artiklan mukaisia velvoitteitaan, kun se on edellyttänyt, että toisessa jäsenvaltiossa laillisesti rekisteröidyille ja käytetyille ajoneuvoille on niiden käyttämiseksi haettava rekisteröintiasetuksessa säädetyn kaltainen siirtolupa.

Näillä perusteilla yhteisöjen tuomioistuin (toinen jaosto) on ratkaissut asian seuraavasti:

1) Suomen tasavalta ei ole noudattanut EY 28 ja EY 30 artiklan mukaisia velvoitteitaan, kun se on edellyttänyt, että toisessa jäsenvaltiossa laillisesti rekisteröidyille ja käytetyille ajoneuvoille on niiden käyttämiseksi haettava ajoneuvojen rekisteröinnistä 18.12.1995 annetussa asetuksessa (1598/1995) säädetyn kaltainen siirtolupa.

2) Suomen tasavalta velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

http://curia.europa.eu/jurisp/cgi-bin/f ... resmax=100

[Kaapo]

On se kumma, että nämäkin asiat pitää saada läpi vasta EU-tuomion kautta, vaikka ne ovat varsin hyvin olleet tiedossa jo aikaa sitten. Ja jos eivät ole, niin asianosaiset ei sitten ole virkansa mittaisia.

Jokainen säännökset huomiotta jättävä, niitä kiertävä, jarruttava tai muuten sabotoiva viranhaltija pitäisikin varauksetta erottaa. He tulevat liian kalliiksi sekä valtiolle että kansalaisille ja lisäksi tekevät suomalaiset naurunalaisiksi.
Vai onko tämä tulkittava siten, että lait eivät koske myöskään minua - ei taida uskaltaa kokeilla, putkareissu tulee heti.

[Tenta]

Toteat Kaapo olennaisimman asiassa. Virkamies ja viranomainen voivat tehdä käytännössä lähes mitä vaan viranhoitoonsa liittyen ja työjärjestykseen perustuen joutumatta siitä minkäänlaiseen vastuuseen. Vain jos hän ajaa ylinopeutta ja iltapäivälehti saa asiasta tiedon, tulee tilinteon aika. Jos sen sijaan tehdään hallinnollisia päätöksiä, joista heti voi nähdä, että ne antavat aiheen arvosteluun, ei asiasta saati vastuukysymyksistä edes keskustella.

[Ruoja]

Juuri kuulin uutisista: maanantaista lähtien siirtolupaa ei enää tarvita

[Tenta]

15 €:n säästö. Riittävä syy hakea Saksasta uusi auto

[Ruoja]

Saakohan hakea takaisin tuoduista autoista maksetut luvat?

[HVM]

Saakohan hakea takaisin tuoduista autoista maksetut luvat?

Voispa ainakin kokeeksi käydä vääntämään valituksia, olispaan paineen alaisille virkamiehille hommia.

[Ruoja]

Itepähän Tulli ko. ruljanssin aloitti ja aiheutti; työllistävää vaikutusta pitää olla, tee työtä, jolla on tarkoitus. Onhan näitä slokaneja. Ja tuosta virallista tietoa:
http://www.tulli.fi/fi/01_Ajankohtaista ... _31837.jsp

[*******]

Itepähän Tulli ko. ruljanssin aloitti ja aiheutti; työllistävää vaikutusta pitää olla, tee työtä, jolla on tarkoitus. Onhan näitä slokaneja. Ja tuosta virallista tietoa:
http://www.tulli.fi/fi/01_Ajankohtaista ... _31837.jsp

"Sivua ei löydy"

[erkka]

Linkki löytyy osoitteesta http://www.tulli.fi/fi/01_Ajankohtaista ... _31818.jsp

Ko. sivulla on myös teksti
"Kaikilta muuhun kuin EU- tai ETA-valtioon rekisteröidyiltä sekä rekisteröimättömiltä autoverollisilta ajoneuvoilta vaaditaan siirtolupa nykyiseen tapaan. Muutoksilla ei ole vaikutusta ns. turistiauton käyttöoikeuteen tai siirtoluvan myöntämisperusteisiin. Tulli voi pyynnöstä myöntää siirtoluvan myös EU- tai ETA-valtiossa rekisteröidylle ajoneuvolle. Suomalaisen liikennevakuutuksen myöntämisen edellytyksenä on, että ajoneuvo on joko rekisteröity Suomeen tai sillä on voimassaoleva suomalainen siirtolupa."

Eli jos autossa ei ole esim. Saksalaisia kilpiä tai haluaa kaskon voimaan, ollaan samassa pistessä kuin ennenkin. Ymmärsinkö oikein?

[adenauer300]

Ainakin If myönsi vielä muutama vuosi sitten liikenne vakuutuksen tuontiautoon, vaikka auto ei ollut suomen rekisterissä.

[eerola]

Ainakin If myönsi vielä muutama vuosi sitten liikenne vakuutuksen tuontiautoon, vaikka auto ei ollut suomen rekisterissä.

Samoin eräs yhtiö, jonka nimi alkaa P-kirjaimella. Ja minun mielestäni tämä on hyvin järkevää, sillä nämä yhtiöt ymmärtääkseni toimivat vakuutusbisneksessä. Siksi, jos vakuutuksen hakija pystyy yksilöimään vakuutettavan kohteen jollain metodilla yksiselitteisesti (kiinteistöillä osoite, kulkupeleillä runkonumero) ei pitäisi olla mitään merkitystä, missä vakuutettava kohde sijaitsee - saati minkälaiset kilvet siinä on/ onko siinä kilpiä lainkaan.

[Ruoja]

Tulli hävisi autoverokiistan KHO:ssa
http://www.yle.fi/uutiset/24h/id57146.html

[Tenta]

Korkeimman hallinto-oikeuden päätöksen (2488/2/06) perusteluita

… verotusarvo perustuu tullin käytössä olevasta AHTI-tietokannasta saatuun tulosteeseen. … AHTI-tietokannasta saatavat tiedot ovat hinta-arvioita, jotka perustuvat Grey-Hen Oy:n keräämän aineiston tilastolliseen analyysiin.

Autoverolain 11 b §:n 1 momentin sanamuodosta samoin kuin valtiovarainvaliokunnan mietinnöstä ilmenee, että yleinen vähittäismyyntiarvo määritetään ensisijaisesti toteutuneiden myyntihintojen perusteella. Jos niistä ei ole selvitystä, voidaan käyttää pyyntihinnoista johdettua arvoa. … yleinen vähittäismyyntiarvo voidaan tarvittaessa määrittää Suomen ajoneuvomarkkinoista saadun tiedon lisäksi muiden maiden ajoneuvomarkkinoista saatujen tietojen perusteella.

Valtiovarainvaliokunnan mietinnössä ehdotettiin luovuttavaksi ehdotetusta mallinnetun arvon käyttämisestä arvostuksen lähtökohtana laissa ja esitettiin, ettei yleisen vähittäismyyntiarvon määrittämistä tulisi sitoa lähtökohtaisesti eikä säädöstasolla lainkaan tilastollisiin tekijöihin eikä menetelmiin. Mietinnössä on edelleen lausuttu, että käytännön työssä voidaan ja tuleekin käyttää apuna parasta saatavissa olevaa aineistoa yleisen hintatason osoittamiseksi. Käytettävä tieto on kuitenkin apu lopullisen päätöksen teossa, eikä vääjäämätön lopputulos itsessään. Näin käytetty tieto on myös osoitettavissa ja perusteltavissa avoimesti asiakkaalle tarpeen tullen.

Eduskunnan valtiovarainvaliokunnan mietinnössä todetun mukaisesti yleisen vähittäismyyntiarvon määrittämistä ei tulisi sitoa lähtökohtaisesti lainkaan tilastollisiin tekijöihin tai menetelmiin.

Euroopan yhteisöjen tuomioistuimen asiassa C-101/00 (tulliasiamies ja Antti Siilin) antamassa tuomiossa on myös edellytetty, että arvioperusteisessa laskentamenetelmässä käytetyt kriteerit julkistetaan ja että maahan tuodun käytetyn ajoneuvon omistaja voi riitauttaa laskentamenetelmän soveltamisen hänen ajoneuvoonsa.

A:n valitus perustuu siihen, että hänen maahan tuomansa auton verotuksessa on sovellettu liian korkeaa verotusarvoa, mikä on johtanut Euroopan yhteisön perustamissopimuksen 90 artiklan 1 kohdassa tarkoitetulla tavalla syrjivään verotukseen. A on myös tuonut esiin seikkoja, joilla hän on saattanut todennäköiseksi tai ainakin mahdolliseksi, että hänen autoonsa sovellettu verotusarvo on olennaisesti korkeampi kuin samanlaisen auton käypä vähittäismyyntiarvo verotusajankohtana. Koska verotuksessa sovelletun verotusarvon perusteena olevia tietoja ei ole julkistettu, A:lla ei ole ollut todellista mahdollisuutta riitauttaa sovellettua verotusarvoa ja näyttää sitä virheelliseksi. Verotuksen syrjimättömyydestä ei sen vuoksi ole myöskään voitu varmistua.

Edellä esitetyillä perusteilla Korkein hallinto-oikeus katsoo, että tullipiirin autoveropäätöksessä on verotus toimitettu verotusarvon osalta virheellisesti. Samasta syystä myös hallinto-oikeuden päätös, jolla A:n valitus on hylätty, on virheellinen. Tämän vuoksi korkein hallinto-oikeus kumoaa hallinto-oikeuden ja tullipiirin päätökset.

Asiaa uudelleen käsitellessään tullipiirin tulee Euroopan yhteisöjen tuomioistuimen tuomiossa C-101/00 (tulliasiamies ja Antti Siilin) edellytetyllä tavalla avoimesti ilmoittaa ne kriteerit, joiden perusteella A:n auton verotusarvo asiaa uudelleen käsiteltäessä määritetään. Asiassa on myös arvioitava, mikä merkitys verotuksen syrjimättömyyden varmistamiseksi on A:n esittämällä selvityksellä seikoista, joiden perusteella tullin käyttämän verotusarvon määrittämismenetelmän soveltaminen A:n autoon on riitautettu.

Asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen on kohtuutonta, että A joutuisi pitämään oikeudenkäyntikulunsa kokonaan vahinkonaan. Tämän vuoksi ja ottaen huomioon hallintolainkäyttölain 74 §:n Korkein hallinto-oikeus velvoittaa tullipiirin korvaamaan A:lle muutoksenhausta aiheutuneet kulut yhteensä 200 eurolla.

[Tenta]

HS 9.5.2007: KHO kumosi urakalla autoveropäätöksiä

"KHO:n mielestä auton verotusarvo oli laskettu väärin."

http://www.hs.fi/kotimaa/artikkeli/KHO+ ... 5227123075