Kaapo kirjoitti:Pitkä G ilman muuta. Ja mitä siihen metsäkelpoisuuteen tulee, niin yksi tuhannesta tosissaan tarvitsee lyhyen G:n ekstraominaisuuksia umpimännikkössä. .
Olet totuuden lähteillä loppuviestissäsi. Tavalliselle ihmiselle jonkun Suzuki Igniksen talvisuorituskyky riittää mainiosti, etenemiskyky on tuommoisessa pienipyöräisessä ja alkeellisessakin nelivedossa kuitenkin tavan etuvetoon verraten ihan eri maailmasta. Hiukan syvemmässä lumessa kahlaa neliveto-Hiluxilla tai syncro-volkkaripakulla vaivoitta. Ensimmäisen sukupolven 4maticissa taas menevät automaattilukot sun muut jollain tapaa ihan hukkaan, kun pito- ja vetokykyä olisi mutta pohja kantaa jo kohtuullisessakin kinoksessa.
Toki se pitkä G on näyttävämpi kuin lyhyt, mutta lyhykäinenkin erottuu kyllä katukuvasta -- minun mielestäni edukseen joidenkin neitimuotoiltujen ceeärveitten ja ämällien rinnalla.
Ehkä G-hingussa onkin takana jotain periaatteellista. Eipähän tartte ajaa millään merkonomin päiväuni-passatilla.
Ihan noin käytännössä jonkun arvon voisi laskea sille, miten kankea ja rujo pitkä G on kaupungissa. Ei ole pieni eikä ketterä, näet.
Noin muuten on pakko todeta että HVM on oivaltanut sahapukki-vertauksineen asian ytimen. Vanhemmillani on tätä nykyä Discovery, joka on hyvinkin tuosta pitkän ja lyhyen välimaastosta, ja siinä todella hämmästyttävästi toteutuu puolia molemmista. Auto on maantiellä kuin sahapukki, mutta maastossa vastaavasti huono.
Jos G:ta ei olisi, itse luultavasti kuolaisin jotain Toyota HJD80:aa.
Nettiautosta tarjokkaita katsomalla kyllä huomaa, että hinta tippuu suhteessa ajomääriin vielä hitaammin kuin mersussa.
EDIT. Edelleen tarjolla:
todellinen
äijävaihtoehto
.
