mese.fi Foorumin päävalikko
 
 
 
 
 
 

VAIHDELAATIKKOVIKA JA MAAHANTUOJAN VASTUU

 
Lähetä uusi viesti   Vastaa viestiin    mese.fi Foorumin päävalikko -> Takuu- ja kuluttajansuoja-asiat sekä autoverotus
 Näytä edellinen aihe :: Näytä seuraava aihe  
Tenta
Herrasmies

Lakiasiantuntija


Liittynyt: 09 Hel 2006
Viestejä: 552
Paikkakunta: Espoo

 LähetäLähetetty: 29.5.2008 20:45    Viestin aihe: VAIHDELAATIKKOVIKA JA MAAHANTUOJAN VASTUU Vastaa lainaamalla viestiä Back to top

Kuluttajariitalautakunta on 29.05.2008 antanut päätöksen asiassa, joka koskee

AUTOKAUPASSA VAIHDELAATIKKOVIKAA JA MAAHANTUOJAN VASTUUTA.

(Alleviivaus ja tummennus allekirjoittaneen)

Kuluttaja (jäljempänä K) osti 5.2.2006 käytetyn henkilöauton 34 975 eurolla. Auto oli otettu käyttöön 12.12.2003 ja sen mittarilukema kaupantekohetkellä oli 93 000 kilometriä. Auton vaihdelaatikko vioittui ja se jouduttiin vaihtamaan 20.2.2007, kun autolla oli ajettu 127 477 kilometriä. Myyjäliike hyvitti vaihdelaatikon vaihtamisesta aiheutuneista korjauskuluista puolet.

RATKAISUN PERUSTELUISSA KULUTTAJARIITALAUTAKUNTA TOTEAA

Kuluttajansuojalain 5 luvun 31 §:n mukaan ostajalla on oikeus kohdistaa tavaran virheeseen perustuva, tämän luvun säännösten mukainen vaatimuksensa myös elinkeinonharjoittajaan, joka aikaisemmassa myyntiportaassa on luovuttanut tavaran jälleenmyyntiä varten. Koska maahantuoja ei ole luovuttanut autoa jälleenmyyntiä varten myyjäliikkeelle, vaan kyse on ollut käytetyn auton kaupasta, ei ostaja voi kohdistaa virheeseen perustuvaa vaatimustaan maahantuojaan vaan ainoastaan myyjäliikkeeseen.

Kuluttajansuojalain 5 luvun 14 §:n 3 kohdan mukaan jos tavara
on myyty "sellaisena kuin se on" tai samankaltaista yleistä varaumaa käyttäen, siinä katsotaan kuitenkin olevan virhe, jos tavara on huonommassa kunnossa kuin ostajalla sen hinta ja muut olosuhteet huomioon ottaen on ollut perusteltua aihetta edellyttää.

Virhearvioinnin perustana ovat ostajan aiheelliset odotukset. Käytetyn auton kaupassa ostajan aiheellisia odotuksia arvioidaan erityisesti sen perusteella, onko auton kunto sellainen kuin sen iän ja ajokilometrien perusteella voi olettaa. Myyjä ei vastaa vioista, jotka johtuvat auton normaalista kulumisesta. Koska auto kuluu käytössä ja ajan myötä, ostajalla on aihetta varautua siihen, että käytettynä ostettuun autoon voidaan joutua tekemään välttämättömiä korjauksia ehkä piankin kaupanteon jälkeen. Korjauskustannukset eivät kuitenkaan saa nousta kohtuuttoman korkeiksi auton käyttöikä ja kauppahinta huomioon ottaen.

Ostaja ajoi autolla 34 500 kilometriä kaupanteon jälkeen, kunnes auton vaihdelaatikko vuoden kuluttua kaupanteosta rikkoutui. Tuolloin auton matkamittarin lukema oli 127 477 kilometriä, ja auto oli ollut käytössä kolme vuotta. Lautakunta toteaa, että auton vaihdelaatikko on auton sellainen osa, joka kestää normaalisti paljon pitempään kuin se nyt on kestänyt. Myyjäliikkeen on siten tullut näyttää, että vika on johtunut käyttövirheestä tai muusta ostajan puolella olevasta syystä. Koska tällaista näyttöä ei ole asiassa esitetty, autossa on ollut kuluttajansuojalain mukainen virhe.

Kuluttajansuojalain 5 luvun 20 §:n mukaan ostajalla on oikeus korvaukseen vahingosta, jonka hän kärsii tavaran virheen vuoksi.

Asiakirja-aineiston perusteella myyjäliike on korjannut vaihdelaatikon asianmukaisesti ja veloittanut ostajalta puolet korjauskuluista. Koska auto on lautakunnan näkemyksen mukaan tullut korjauksella parempaan kuntoon auton ikään ja ajokilometrimäärään nähden, lautakunta katsoo, että ostajan on tullut osallistua korjauskuluihin. Lautakunnan arvion mukaan myyjäliikkeen hyvitys korjauskuluista on ollut riittävä.

K:n mukaan virheestä on aiheutunut lisäksi matka- ja puhelinkuluja, luottokustannuksia sekä tulonmenetystä.

K:n mukaan hän on joutunut käymään virheen vuoksi myyjäliikkeessä neljä kertaa ja pankissa kaksi kertaa, josta aiheutuneita matkakuluja hän vaatii korvattavaksi. Lautakunnan käsityksen mukaan myyjäliikkeessä käynnit, jotka ovat olleet tarpeen virheen oikaisemiseksi, ovat virheestä aiheutunutta vahinkoa. Lautakunnan vakiintuneen ratkaisukäytännön perusteella kilometriltä korvataan 0,20 euroa. Lautakunta arvioi vahingon määräksi matkakulujen osalta 20 euroa. Puhelinkuluvaatimus on jäänyt perusteeltaan epäselväksi, eikä lautakunta siten suosita tältä osin hyvitystä.

Ostaja on toimittanut lautakunnalle luottohakemuksen, jonka perusteella ostaja on hakenut luottoa 4 604,63 eurolle. Lautakunta katsoo, että asiassa on jäänyt epäselväksi luoton nostamisen peruste. Asiassa on jäänyt näyttämättä, että luottokustannukset olisivat virheestä aiheutunutta vahinkoa, jonka vuoksi lautakunta ei suosita luottokustannusten osalta hyvitystä.

K ei ole esittänyt näyttöä tulon menetyksestä. Vahingonkorvausvaatimus on tältä osin jäänyt näyttämättä. Näin ollen lautakunta ei suosita tältä osin hyvitystä.

Kuluttajariitalautakunnasta annetun lain 19 §:n mukaan asian selvittämisestä ja käsittelemisestä lautakunnassa ei peritä maksuja ja asianosaiset vastaavat itse omista kustannuksistaan. Näin ollen lautakunta ei suosita hyvitystä ostajalle kuluttajaneuvojalla käynnistä ja valituksen tekemisestä mahdollisesti aiheutuneista kuluista.

SUOSITUS
Kuluttajariitalautakunta suosittaa, että myyjäliike maksaa
K:lle 20 euroa.

Lähde: http://www.kuluttajariita.fi/l.....amp;id=559
 
Näytä käyttäjän tiedot Lähetä yksityinen viesti
Näytä edelliset viestit:   
Lähetä uusi viesti   Vastaa viestiin    mese.fi Foorumin päävalikko -> Takuu- ja kuluttajansuoja-asiat sekä autoverotus Kaikki ajat ovat GMT + 3 tuntia
Sivu 1 Yht. 1

 
Siirry:  
Et voi kirjoittaa uusia viestejä tässä foorumissa
Et voi vastata viesteihin tässä foorumissa
Et voi muokata viestejäsi tässä foorumissa
Et voi poistaa viestejäsi tässä foorumissa
Et voi äänestää tässä foorumissa
Katso viime käyntisi jälkeen tulleet uudet viestit